ENGLISH (scroll down for the Bulgarian text)
This conversation brings together two pressures shaping contemporary scholarly communication. Preprint platforms such as arXiv face a sharp rise in low quality and non scientific submissions. At the same time, AI tools make it fast and inexpensive to generate summaries, literature reviews, and review style texts. These forces collide most visibly around review articles and first time submissions, especially in computer science and adjacent fields.
Kat Boboris explains arXiv’s updated endorsement policy as a response to this pressure. Institutional affiliation alone no longer signals research competence. New authors must either show prior authorship within the relevant arXiv domain or secure personal endorsement from an established author. The policy aims to protect the corpus, reduce moderation load, and preserve scientific standards. Yet the comment by Orazio Russo highlights a real tension. Scholars outside formal networks, including retired or independent researchers, face higher barriers. The system privileges social validation and existing visibility over novelty or outsider contribution.
Aaron Tay’s LinkedIn post situates this policy shift within a broader epistemic debate. He argues review articles are not disappearing. Instead, AI commoditises descriptive reviews that summarize existing literature without interpretation. Reflexive reviews that interpret evidence, question assumptions, and propose new directions retain value because they rely on human judgment. Tay supports this claim by pointing to Galli et al., who stress imagination and abstraction, and to Asai et al., whose OpenScholar study shows AI excels at coverage and organization while struggling with interpretation and field shaping insight.
The responses from William Gunn, Neal Haddaway, Howard White, and others converge on a shared assessment of AI limits. AI summarizes known material well once a corpus exists. It struggles with systematic discovery, reproducibility, transparency, and coverage of minority or niche subdomains. Gunn emphasizes legitimacy and stakeholder involvement in reviews. Haddaway points to aggregation bias. White highlights weak retrieval. Tay adds that AI reflects existing patterns rather than making speculative or conceptual leaps. The disagreement lies less in whether AI has limits and more in where those limits matter most, retrieval, methodology, or epistemology.
A key thread running through the discussion concerns research training. Alex Carroll reminds readers that review articles serve a pedagogical role, especially for graduate students. Writing reviews trains scholars to read deeply, think critically, and articulate arguments, often forming the basis of dissertation work. Tay responds by warning about cognitive offloading. When early career researchers rely heavily on AI for literature reviews, they risk shallow engagement with the field. This connects directly to endorsement systems. If researchers do not practice core scholarly activities, future access to platforms like arXiv narrows.
Across both texts, access and inclusion tensions remain implicit but important. Boboris frames endorsement as a safeguard for integrity. Russo’s comment shows how safeguards can exclude unconventional contributors. Tay’s analysis suggests AI lowers the technical barrier to writing while raising the importance of social trust, peer recognition, and networked credibility. Writing skill alone no longer guarantees visibility or legitimacy.
For faculty, these developments affect daily research and publishing decisions. Endorsement now signals community trust rather than affiliation alone. Faculty shape early career pathways through co authorship, mentorship, and endorsement choices. Review articles demand clearer value propositions. Descriptive synthesis carries less weight, while interpretative and agenda setting work gains prominence. AI changes expectations of originality. Editors and platforms assume summary capability. They look for conceptual contribution, methodological reasoning, and explicit positioning. Preprints also become reputational assets. Endorsing others ties faculty names to quality judgments within arXiv communities.
For students and doctoral candidates, the implications are immediate. First publication pathways narrow. Institutional email addresses no longer open doors by themselves. Co authorship, supervision, and network participation matter earlier. Review writing remains a core learning activity, not a task to outsource. Supervisors and reviewers expect work that goes beyond summary to framing, critique, and synthesis. Publishing strategy becomes part of doctoral training, including where to preprint, how endorsement works, and how AI fits into responsible workflows.
These shifts reshape research practice. Literature review value moves from product to process. Search competence and question formulation become visible, especially when AI tools fail. Collaboration gains strategic importance because it supports feedback, endorsement, and disciplinary legitimacy. Research agendas require sharper positioning. Broad or vague questions perform poorly both with AI systems and with human reviewers.
Publishing practices change alongside research practice. Descriptive manuscripts face higher rejection risk as AI raises the baseline. Preprints require careful framing for domain relevance. Transparency around AI assisted workflows supports trust. Mentorship increasingly shapes access and outcomes through endorsement, guidance, and shared authorship.
For academic librarians, this conversation carries direct relevance. Librarians advise on preprints, reviews, and AI tools. They support doctoral training, research integrity, and policy literacy. They help early career and marginal scholars understand endorsement systems and platform rules. They play a role in teaching where AI supports research thinking and where it undermines it. This is not a technical debate. It affects access to scholarly communication, standards of quality, researcher development, and trust in academic knowledge production.
Sources:
https://www.linkedin.com/posts/aarontay_attention-authors-updated-endorsement-policy-share-7425616027473997824-qz2E/
https://blog.arxiv.org/2026/01/21/attention-authors-updated-endorsement-policy/
Follow us: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7426201644637257729
BULGARIAN
Този разговор обединява два натиска, които оформят съвременната научна комуникация. Препринт платформи като arXiv са изправени пред рязко нарастване на нискокачествени и ненаучни подадени материали. В същото време инструментите с изкуствен интелект правят създаването на резюмета, литературни обзори и обзорни текстове бързо и евтино. Тези процеси се срещат най-ясно около обзорните статии и първите публикации, особено в компютърните науки и близки области.
Кат Боборис обяснява актуализираната политика за ендорсмент на arXiv като реакция на този натиск. Институционалната принадлежност вече не се приема като достатъчен показател за изследователска компетентност. Новите автори трябва или да докажат предишно авторство в съответния домейн на arXiv, или да получат лично препоръчване от утвърден автор. Целта е да се защити корпусът, да се намали натоварването върху модерацията и да се запазят научните стандарти. Коментарът на Орацио Русо обаче разкрива реално напрежение. Изследователи извън формалните академични мрежи, включително пенсионирани или независими автори, срещат по-високи бариери. Системата поставя по-голяма тежест върху социалното валидиране и съществуващата видимост, отколкото върху новаторството или нетрадиционния принос.
Публикацията на Арън Тей в LinkedIn поставя тази промяна в политиката в по-широк епистемологичен контекст. Той твърди, че обзорните статии не изчезват. Вместо това изкуственият интелект превръща в стока описателните обзори, които просто обобщават съществуващата литература без интерпретация. Рефлексивните обзори, които тълкуват доказателства, поставят под въпрос допускания и предлагат нови посоки, запазват стойността си, защото изискват човешка преценка. Тей подкрепя тази теза с изследването на Galli и съавтори, които подчертават ролята на въображението и абстракцията, както и с работата на Asai и съавтори, показваща че OpenScholar се справя добре с обхват и организация, но среща трудности с интерпретацията и формирането на научни полета.
Реакциите на Уилям Гън, Нийл Хадауей, Хауърд Уайт и други се обединяват около сходна оценка за ограниченията на изкуствения интелект. Той обобщава добре познат материал, когато корпусът вече е наличен. Среща затруднения със систематичното откриване, възпроизводимостта, прозрачността и покриването на малцинствени или нишови поддомейни. Гън акцентира върху легитимността и участието на заинтересованите страни в обзорите. Хадауей посочва проблемите на агрегацията. Уайт подчертава слабостите в търсенето и откриването. Тей добавя, че ИИ възпроизвежда съществуващи модели, вместо да прави спекулативни или концептуални скокове. Различията не са дали ИИ има ограничения, а къде тези ограничения са най-значими, при откриването, методологията или познавателната рамка.
Важна нишка в дискусията е обучението на изследователи. Алекс Карол напомня, че обзорните статии имат педагогическа функция, особено за докторанти. Писането на обзори тренира дълбоко четене, критично мислене и аргументация и често служи като основа за дисертационна работа. Тей отговаря с предупреждение за когнитивно разтоварване. Когато младите изследователи разчитат прекомерно на ИИ за литературни обзори, рискът е повърхностно ангажиране с полето. Това има пряка връзка с ендорсмент системите. Ако изследователите не упражняват основни академични практики, бъдещият им достъп до платформи като arXiv се стеснява.
В двата текста присъстват и напрежения, свързани с достъпа и включването. Боборис представя ендорсмента като защита на научната интегритет. Коментарът на Русо показва как подобни защити могат да изключват нетрадиционни автори. Анализът на Тей подсказва, че ИИ понижава техническите бариери за писане, но повишава значението на социалното доверие, колегиалното признание и мрежовата легитимност. Самото писане вече не гарантира видимост или признание.
За преподавателите тези процеси засягат ежедневните изследователски и публикационни решения. Ендорсментът все повече сигнализира доверие на общността, а не просто институционална принадлежност. Преподавателите оформят ранните академични пътища чрез съавторство, менторство и препоръчване. Обзорните статии изискват по-ясно формулирана добавена стойност. Описателният синтез губи тежест, а интерпретативната и концептуалната работа печели значение. ИИ променя очакванията за оригиналност. Редактори и платформи приемат, че обобщаването е даденост, и търсят концептуален принос, методологична преценка и ясно позициониране. Препринтовете се превръщат и в репутационен ресурс. Препоръчването на други автори обвързва името на преподавателя с оценки за качество в рамките на arXiv общностите.
За студентите и докторантите последиците са непосредствени. Пътищата към първа публикация се стесняват. Институционалният имейл вече не е достатъчен. Съавторството, научното ръководство и участието в мрежи стават решаващи още в началото. Писането на обзори остава ключов учебен процес, а не задача за автоматизиране. Ръководителите и рецензентите очакват работа, която надхвърля резюмирането и включва рамкиране, критика и синтез. Публикационната стратегия се превръща в част от обучението, включително изборът на препринт платформи, разбирането на ендорсмент системите и мястото на ИИ в отговорните изследователски практики.
Тези промени преформулират и изследователската практика. Стойността на литературния обзор се измества от крайния продукт към самия процес. Уменията за търсене и формулиране на изследователски въпроси стават видими, особено когато ИИ инструментите се провалят. Сътрудничеството придобива стратегическо значение, защото подкрепя обратната връзка, ендорсмента и дисциплинарната легитимност. Изследователските програми изискват по-ясно позициониране. Широките или неясни въпроси се представят слабо както пред ИИ системи, така и пред рецензенти.
Публикационните практики се променят паралелно. Описателните ръкописи са изложени на по-висок риск от отхвърляне, тъй като ИИ повишава базовото ниво. Препринтовете изискват внимателно рамкиране спрямо домейна и релевантността. Прозрачността относно използването на ИИ подпомага доверието. Менторството все по-силно определя достъпа и резултатите чрез препоръчване, съавторство и насоки.
За академичните библиотеки този разговор е пряко значим. Библиотекарите консултират изследователи относно препринтове, обзори и ИИ инструменти. Те подкрепят докторантското обучение, изследователската етика и разбирането на политики. Те посредничат за достъпа на млади и маргинализирани изследователи и помагат за ориентация в ендорсмент системи и платформи. Те имат роля в обучението кога ИИ подпомага изследователското мислене и кога го подкопава. Това не е технически спор. Това е разговор за достъпа до научна комуникация, стандартите за качество, развитието на изследователите и доверието в академичното знание.
Sources:
https://www.linkedin.com/posts/aarontay_attention-authors-updated-endorsement-policy-share-7425616027473997824-qz2E/
https://blog.arxiv.org/2026/01/21/attention-authors-updated-endorsement-policy/
Follow us: https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7426201644637257729
08 Feb 2026
